|
?:abstract
|
-
'Einer der Hauptsstreitpunkte in der Debatte darum, ob sich die Soziologie wissenschaftstheoretisch eher positivistisch oder konstruktivistisch verorten solle, ist die Frage, ob und wie (stark) die Subjektivität des Forschers dessen Forschung(sergebnisse) verformt. In der Geschichtswissenschaft scheint dieses Problem seit langem gelöst bzw. verlagert: Gesteht man sich ein, dass sich die Subjektivität des Forschers niemals völlig ausschalten lässt, erscheint es hilfreicher, die Auswirkung verschiedener Formen der Subjektivität (Verstehen, Perspektivität und Parteilichkeit) auf den Forschungsprozess zu untersuchen. Der Aufsatz widmet sich der Frage des Umgangs mit Perspektivität. Ausgehend von dem Argument, dass verschiedene theoretische Perspektiven auf dasselbe Phänomen einerseits nützlich sind, andererseits aber die Gefahr besteht, dass dadurch einer Disziplin die gemeinsame Kommunikationsbasis verlorengeht und Forschungsergebnisse nicht mehr miteinander vergleichbar sind, wird ein Bezugsrahmen vorgeschlagen, in dem Forscher ihre Forschungsfrage anhand von vier Dimensionen verorten können: 1. Handlungsbereich, 2. Handlungsebene, 3. Raum und 4. Zeit mit den Subdimensionen 4a. Zeitschicht und 4b. Verlaufsform. Hierdurch kann die Forschungsfrage präzisiert, und es können die für eine Theorie und Fragestellungen geeigneten Datenerhebungs- und -auswertungsverfahren gewählt werden.' (Autorenreferat)
(xsd:string)
|
![[This page as RDF]](https://data.gesis.org/gesiskg/static/rdf-icon.gif){kind=icon}