|
?:abstract
|
-
"In parlamentarischen Systemen konkurrieren Parteien um Wählerstimmen und Ämter, aber in vielen Systemen
kooperieren sie auch in der legislativen Arena. Das Papier untersucht die Frage, ob der Regierungs- versus
Oppositionsstatus von Parteien ihr legislatives Verhalten und somit Politikergebnisse beeinflusst. Wir
entwickeln ein einfaches Vetospielermodell, das positionale, das heißt auf Wählerstimmen oder Ämter bezogene,
Erwägungen in den Politikpräferenzen von Parteien berücksichtigt und damit die verbreitete Vorstellung
von (nicht-)akkommodierendem legislativem Verhalten formalisiert. Das Modell impliziert, dass Regierungsparteien
am stärksten akkommodierend sind, Oppositionsparteien am wenigsten. Die Hypothese wird
mit Hilfe zweier Vergleiche in einem most similar case Design getestet. Der erste Vergleich stellt dänische
und finnische Koalitionsregierungen einander gegenüber, der zweite das deutsche und das australische Zweikammersystem.
Die Fallvergleiche stützen die Hypothese, dass der Regierungsstatus von Parteien beeinflusst,
wie akkommodierend sie sich verhalten. Das Ergebnis hat wichtige Implikationen für zwei bedeutende
Ansätze in der vergleichenden Analyse politischer Institutionen: Lijpharts’ Unterscheidung von Mehrheitsund
Konsensdemokratien und Tsebelis’ Vetospielertheorie. Lijpharts theoretische Gegenüberstellung von
„gemeinsamer“ und „getrennter“ Verantwortung für Politikergebnisse liefert keine konsistente theoretische
Begründung für seine zweidimensionale Messung moderner Demokratien; Tsebelis’ Konzeption von Akteuren,
die nur an Verbesserungen im Policy-Raum interessiert sind, scheint nicht hinreichend, um in vergleichenden
Studien Vetospieler angemessen zu identifizieren." [Autorenreferat]
(xsd:string)
|
![[This page as RDF]](https://data.gesis.org/gesiskg/static/rdf-icon.gif){kind=icon}