PropertyValue
?:about
?:abstract
  • Von der Trias politischer Systeme - Totalitarismus, Autoritarismus, Demokratie - hat die Politikwissenschaft bisher das Konzept des Autoritarismus am stiefmütterlichsten behandelt. Dies hat einerseits zu Problemen geführt, wenn es um den Vergleich von Herrschaftssystemen geht, zum Beispiel bei der Klassifizierung 'fehlgeschlagener Demokratisierung'. Eine andere Folge war die Unterentwicklung der Kriterienkataloge für die Definition und Typologisierung autoritärer Systeme. Bedenkt man die äußerst unterschiedlichen sozialen Voraussetzungen von Autoritarismen, dann wird schnell klar, dass eine Klassifizierung autoritärer Systeme unmöglich ist. Auf der Basis der verschiedenen Dimensionen des Autoritarismus lässt sich jedoch eine Typologie entwickeln. Die Dimensionen dieser Typologie sind Gesellschaft (modern vs. vormodern), Staat (schwach vs. effizient), Recht (konstitutionell vs. nicht konstitutionell), Pluralismus (Zivilgesellschaft vs. andere Varianten des Pluralismus) und Institutionen (Regierungssystem, Wahlsystem etc.). Ausgehend von dieser Typologie werden Aussagen über die Entwicklungsoptionen autoritärer Systeme möglich. (ICEÜbers) (xsd:string)
?:contributor
?:dateModified
  • 2005 (xsd:gyear)
?:datePublished
  • 2005 (xsd:gyear)
?:duplicate
?:hasFulltext
  • true (xsd:boolean)
is ?:hasPart of
?:inLanguage
  • de (xsd:string)
?:isPartOf
?:issn
  • 1612-9008 ()
?:issueNumber
  • 1 (xsd:string)
?:linksURN
is ?:mainEntity of
?:name
  • Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa (xsd:string)
?:provider
?:publicationType
  • Zeitschriftenartikel (xsd:string)
  • journal_article (en)
?:sourceInfo
  • GESIS-SSOAR (xsd:string)
  • In: Totalitarismus und Demokratie, 2, 2005, 1, 179-200 (xsd:string)
rdf:type
?:url
?:urn
  • urn:nbn:de:0168-ssoar-309559 ()
?:volumeNumber
  • 2 (xsd:string)